Police partout ... (suite)

Commentaires

1. Le jeudi 5 février 2009, par Le Monolecte

Même dans mon petit coin de cambrousse, une visite de secrétaire d'État, ça se traduit maintenant par un rassemblement de barrières de sécurité. Cela dit, il n'y avait rien à craindre du peuple, trop occupé à s'entraider et à ranger le bordel que Klaus a laissé derrière lui en partant...

2. Le jeudi 5 février 2009, par Cratyle

La démocratie n'est pas seulement faite d'élection et de règles de droit: elle se mesure à la manière dont les dirigeants traitent les citoyens, non pas seulement dans le lointain, mais dans l'abord concret, le dialogue, dans la manière de se comporter ou non comme un habitant du pays qu'on a la chance insigne de gouverner.

3. Le jeudi 5 février 2009, par Corto

La haine de la démocratie s'étend...

C'est le plan de l'extrême-gauche : on fout la merde au maximum, on essaye d'empêcher les représentants du peuple (si,si...) de se rencontrer, on provoque les manifestations les plus violentes possibles, et quand un idiot utile reçoit une balle tirée par des policiers acculés (je ne dis pas qu'ils avaient raison) , on saute de joie, vu que la manœuvre a réussi (en France aussi, on cherche le mort, mais malheureusement la police est mieux entrainé...).

"la police locale, prenant fait et part pour le pouvoir"
C'est vrai ça, les syndicats policiers devraient se réunir à chaque fois pour décider si il font tomber le gouvernement ou non...
La valeur de la police, c'est qu'elle soutient le gouvernement élu (enfin tant qu'il reste démocratique), qu'il lui plaise ou non. Voir les premières pages de l'Espoir. Voir le 6 février 1934.

Bientôt, peut-être que le président ne pourra plus se déplacer nulle part. "Ça coutera trop cher!" Déjà, en tant que candidat, il n'avait pu se déplacer dans certains endroits, comme la Croix-Rousse à Lyon... Quelle sera la prochaine étape ?

4. Le jeudi 5 février 2009, par arbobo

déjà, ministre et candidat, il avait fait multiplier par 5 à 10 la taille des escortes policières lors de ses déplacements,
régulièrement entre 100 et 150 policiers !

il fonctionne comme un dictateur africain, plus il voit d'uniformes et plus il a un sentiment de puissance.

pour ce qui est de refouler la populaiton, c'est typiquement ce qu'l avait fait avec son siège de campagne en plein 10e arrondissement populaire, plein d' habitants de la rue se sont plaint des entraves à leur circulation. Salauds de gauchistes, ils voulaient juste... rentrer chez eux.

5. Le jeudi 5 février 2009, par arbobo

et pour les chiffres, je crois que ma mémoire défaille, et qu'ils sont en réalité bien plus élevés, mais je trouve déjà ça énorme et on ne m'accusera pas de fabuler ^^

6. Le jeudi 5 février 2009, par Guillermo

Corto c'est n'importe quoi ; il y a eu des bavures volontaires et assumées de la police locale, pas seulement "débordée" mais bien contente de rejouer à la ligue fasciste période mussolini.

D'ailleurs ce ne sont pas des répresentants élus la plupart du temps, ou alors j'ai mal compris le principe de l'OMC ou du FMI.

Enfin Bianco le dit dans son blog, sous Mitterrand ou Chirac il n'y avait pas de barrières et les gens pouvaient rencontrer leurs "representants élus" comme ils voulaient ou presque. Si Sarkozy était capable de tolérer quelques manifs dans un coin il pourrait aller à la rencontre des gens qui ont voté pour lui (et qui sont encore content de l'avoir fait).

7. Le jeudi 5 février 2009, par Corto

Que les représentants élus viennent en personne (genre le G8 à Gênes) ou délèguent des représentants, je ne pense pas que ça change quelque chose. Ces organisation ont une légitimité démocratique, qu'elle soit directe ou indirecte. On peut les critiquer ou militer pour que son pays les quitte, mais on a pas à empêcher leurs réunions. C'est la même chose pour l'UNICEF ou l'UNESCO, qui traitent peut-être de sujet plus consensuels mais que personne ne songerait à remettre à cause.

Je ne connais pas assez le sujet, mais il apparait assez probablement que la police italienne n'a pas été très bonne ces jours là. Probablement le budget de la police anti-émeute a du augmenter ensuite...
Mais le fond du problème, c'est qu'on a sciemment cherché l'affrontement ultra-violent alors que rien ne le justifiait. Si les manifestants avaient manifestés "dans leur coin" et n'avaient pas cherché à partir à l'assaut du quartier des officiels, qui ne pouvait pas ne pas être défendu, il n'y aurait pas eu de problème. On a eu ce qu'on cherchait, un martyr, avec le mythe autour (la police nostalgique du Duce, vous y croyez vraiment?).

Sarko, quoiqu'on en pense, c'est le mec qui est capable d'aller discuter avec un jeune qui l'insulte, qui n'a pas peur du contact direct, on le lui a assez reproché. Mais, avec une foule hostile, c'est ingérable et dangereux.
On ne peut pas du tout faire l'amalgame comme vous le faites entre des manifs avec un service d'ordre et un parcours concerté, et des mouvements de foule sans meneur identifié qui cherchent à interdire physiquement la tenue d'une réunion ou d'un discours.

8. Le vendredi 6 février 2009, par Zo2o

Ne pas oublier à ce sujet le considérable effort d'augmentation des effectifs policiers en France que nous devons au gouvernement socialiste de 1997 à 2002.

Au point d'avoir désormais plus de policiers par habitants que dans certaines dictatures africaines.

Et même comme ça, ce n'est pas la police qu'on envoit pour aider les populations après les catastrophes civiles, mais l'armée : il faut croire que notre pléthorique police a bien assez de travail comme ça.

Qu'en pense le PS de 2008 ? Va-t-on, enfin, réduire les effectifs de police, dont la présence pléthorique à la moindre manifestation est une démonstration à mon avis suffisante de son sureffectif ?

9. Le vendredi 6 février 2009, par razibus zoulou

bonjour

tout à fait périphérique au sujet, et sans être sûr que cela ait déjà été mentionné ou pas... mais j'ai trouvé le fait amusant, voire instructif...

savez vous de qui est cette fameuse expression, "Police partout, justice nulle part" ?

Je l'ai découvert il y a peu par hasard... C'est de Victor Hugo (dans son journal d'exil je crois), à propos du règne de Napoléon III.

Ce Victor, quand même...

10. Le vendredi 6 février 2009, par Guillermo

Pour Corto : bah non l'OMC n'est pas légitime, pas plus que les agences de l'ONU d'ailleurs : au travers de ces institutions se dessine en loucedé une politique qui n'a pas forcément été soumise au vote. C'est aussi le pb de l'UE en France, où l'on a engagé des réformes structurelles assez libérales sans vraiment avoir le consensus (sauf en 92 avec le ref de Maastricht), et où l'on continue même depuis le refus clair de 2005. Quelle autre solution alors que de s'opposer, et parfois violemment ? Et ce n'est pas une vision complotiste, c'est la réalité de systemes politiques qui échappent à peu pres aux citoyens.

Quant à la responsabilité, je ne suis pas sûr qu'elle se trouve chez les manifestants, et même les plus énervés d'entre eux. Quand on verrouille physiquement le pouvoir, les franges les plus radicales trouvent finalement un consensus pour continuer d'agir.

Enfin sur Gênes, l'attitude des flics n'a rien à voir avec le débordement. Tiens, un témoignage tardif de l'un des flics :

"Des policiers frappent des personnes désarmées. Quatre agents s'acharnent sur une fille qui a le crâne en sang, à terre une mare rouge. J'étais terrorisé, ébahi. Cela ressemblait à une boucherie''

Source : le figaro, pas maxi gauchiste non ?
www.lefigaro.fr/internati...

11. Le vendredi 6 février 2009, par Corto

Les propositions d'instance de travail (comme la commission européenne) ne peuvent être validées que si elles sont acceptées par les élus (parlement européen et gouvernements dans le cas de l'UE), élus qui peuvent être dégagés régulièrement. Prendre pour cible des lieux de réunion et de proposition pour cible, c'est donc se tromper d'adversaire.

"Déverrouiller" le pouvoir, quitter l'OMC, le FMI et l'UNICEF, ça peut se faire : il suffit de gagner les élections ! Pour cela, il faut convaincre les gens de la validité de ce que l'on avance, c'est tout.

Dur de connaitre le sens du "non" de 2005, mais en votant à 75% pour Sarko, Sego, et Bayrou, les gens ont montré que ce n'était ni la volonté d'en finir avec l'Union Européenne, ni des espoirs de Grand Soir.

Sur Gênes, comme je l'ai sous-entendu au premier com, dire que les organisateurs des manifs ont cherché le drame ne change rien à la responsabilité individuelle de certains policiers...

12. Le dimanche 8 février 2009, par Jospinator

Ce n'est pas par les gesticulations des alter-mondialistes que le mondialisme sera vaincu. Il sera remis en cause par le reveil des nations : les USA d'Obama remettent le protectionnisme a l'honneur et la Grande-Bretagne travailliste reclame la preference nationale a l'embauche (une promesse de campagne de Gordon Brown).

Il n'y a que les cretins mondialistes comme Sarkozy, Lagarde ou Messier pour croire aux vertus de la libre circulation des biens, des capitaux et des individus.

13. Le dimanche 8 février 2009, par Zo2o

Bon : ben j'ai l'impression qu'il va y avoir du travail pour l'internationale socialiste.

14. Le dimanche 8 février 2009, par Guillermo

Ce n'est pas l'internationale socialiste, c'est l'une des manifestation de la "gauche" rouge-brun qui confond lutte contre la mondialisation et la bonne vieille "préférence nationale" frontiste.

15. Le dimanche 8 février 2009, par gp

Le gouvernement prépare une réforme de la justice des mineurs. Nous sommes un groupe pluridisciplinaire qui voulons témoigner de la complexité de ces questions et peser, avec vous, dans le débat qui va s’ouvrir :

quelfuturpourlesjeunesdel...

16. Le dimanche 8 février 2009, par Zo2o

Ha : mon petit manuel m'affirme que les cas de rémission du nationalisme phobique sont nombreux. D'où l'intérêt d'un peu de pédagogie plutôt qu'une bonne vieille diabolisation à la Fourest.

17. Le lundi 9 février 2009, par Jospinator

@ Guillermo : la politique de preference natinale (1932) est l'oeuvre d'un homme de gauche : Edouard Herriot. Il n'y a donc rien d'etoonant a ce qu'ell;e soit appliquee par le travailliste britannique Gordon Brown.

18. Le lundi 9 février 2009, par Statler

Alors la petite vermine pointe son museau faisandé ! Et bien décadente et décomposée comme le reste, elle brandit avec une fierté comique Edouard Herriot du Parti Radical en pensant que c'est un argument. Arf... bon je laisse au pédagogue la pédagogie inutile parce que ce genre de crevard sait bien où il en est avec son côté "je tapine à gauche". Mais on vous connait depuis bien longtemps et on sait à quoi s'en tenir : www.geocities.com/adel0/o...

19. Le mardi 10 février 2009, par Jospinator

Ben alors Barack Hussein Obama qui a prevu de reserver les travaux de ses futurs grands projets d'infrastructure aux nationaux americains ne serait donc qu'une petite vermine faisande, decadente et decomposee comme le reste?

20. Le mardi 10 février 2009, par Statler

Et oui bonhomme ! Etonnant, non ?

21. Le mardi 10 février 2009, par Jospinator

Et moi qui le croyait blanc comme neige!

22. Le mardi 10 février 2009, par Zo2o

Jospinator : vous n'êtes pas sérieux ?

Etre de gauche, c'est être solidaire, et particulièrement de ceux qui en ont le plus besoin : et ceux-là vivent plus fréquemment hors de France et des USA qu'à l'intérieur, surtout légalement.

Entre ériger le libre-échange en principe constitutionnel comme le fait l'Uniion Européenne et réserver les commandes publiques aux entreprises nationales employant des travailleurs nationaux, il y a des demi-mesures à trouver : mais encore faut-il dépasser les discours de comptoir de l'électorat de droite.

23. Le mardi 10 février 2009, par Guillermo

Jospinator, t'es vraiment une raclure raciste. J'aime assez le "Barack Hussein Obama" qui devient la signature tout à fait autorisée (apres tout, il s'appelle comme ça, non ?) du racisme peinard, tout comme la reprise de citations hors contexte ; où est ce qu'Obama promet "spécifiquement" des jobs pour les nationaux américains, ou même Brown ? Ils parlent de créer de l'emploi sur place, pas de faire de test de nationalité à l'embauche. Ou alors je veux des preuves.

24. Le mardi 10 février 2009, par Statler

> Et moi qui le croyait blanc comme neige!
et bien tu vois petit fumier, toute la merde que t'as dans la tête déborde sur tes yeux, bref tu vois qu'dalle !

Sinon pour les US, les preuves sont du côté de l'acier entre autre. Mais ce dont il s'agit quand le nouveau chef de l'armée US, qui s'apprête à casser du pachtoune, dit qu'il va protéger les emplois américains, c'est que ce pays s'effondre par tous les bouts et qu'il s'agit avant tout de relancer la production locale.

Pour Brown, bah c'est pas d'chance, c'est la faute à une directive européenne de 1996 (dans le droit brit en 1999) autorisant une société à faire venir des employés européens dans un autre pays européen. Cela en respectant les lois nationales sur le travail et pourvu que cela soit temporaire. Le problème des vilains brits pas sympas c'est que les portugais et les italiens (parce que c'est de ça dont on parle hein, vieille salope identitaire suceuse de flics) sont payés moins. Alors Brown, il a mis des quotas vu qu'il pouvait pas obliger Total à payer ses gars d'ailleurs comme les gars d'ici. Il s'ensuit que la question c'est pas l'étranger-que-tu-crains, museau faisandé, la question est celle du partage de la plus-value entre les actionnaires de Total et les ouvriers brits, portugais, italiens et j'en passe. Parce que privilégier les bas salaires c’est pour les actionnaires. Mais toi, hein, t’es leur larbin !

Dégainer Obama après Herriot en croyant impressionner, t'es vraiment trop con !

25. Le mardi 10 février 2009, par Stat

www.mediapart.fr/journal/...

26. Le mercredi 11 février 2009, par Jospinator

Justement, quel est l'interet de favoriser les actionnaires en pesant sur les salaires a la baisse? Cela c'est une politique de droite, non?

27. Le mercredi 11 février 2009, par Zo2o

Vous faites quoi, Jospinator, de ces nombreux salariés français qui sont aussi des actionnaires ? Et des profits des entreprises ?

Vous croyez que pour faire des petits, vos plans d'assurance-vie, les assurances que vous souscrivez auprès de compagnies bon teint, et même, nos chers patrons de nos gentils salariés français avec leur trésorerie font quoi, de leurs sous ?

Parlez moi éventuellement de ces français, nombreux, qui n'ont effectivement pas un kopeck de côté, pourquoi pas : mais pas "des français" globalement. (je serai bon dans un premier temps, je passe sur ce que les bénéficiaires des cotisations obligatoires font réellement avec l'argent qu'on ne peut pas légalement éviter de leur donner). La majorité des revenus des français n'est pas les revenus salariés.

28. Le jeudi 12 février 2009, par Statler

Hé, hé, hé Cretinator, t'es le gars du bon sens près de chez vous, toi, pas vrai ? Hé, hé, hé... c'est vrai ça, tiens pourquoi ? Hein, pourquoi on aurait pas des revendications contre les étrangers-dont-tu-as-peur plutôt que d'exiger que tous les salariés soient payés pareils ? bah oui, pourquoi, hé ! c'est vrai ça ? En même temps, ça permet de voir précisément quel camp tu as choisi. T'es vraiment de la valetaille d'entrepreneurs ! bataillesocialiste.files....

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.