A voir les indices boursiers se péter la gueule et les banques se comporter comme des gamins implorant l'aide de papa-maman, je me demande si mon précédent billet n'était pas un peu trop distant - et pourtant, c'est comme si d'être lassé de l'actualité m'empêchait même de réfléchir à ce qu'il se passait. Certes, je continue à croire qu'après la purge les excès de la finance recommenceront - et que des gourous nous expliqueront que cette fois-ci, ce n'est pas une bulle, ni de la spéculation, c'est pas comme en 2008, hein. Mais peut-être que certains partis-pris qui structurent l'idéologie actuelle vont enfin être remis en cause.

Par exemple, dans le FT :

The current financial crisis can be traced to three of the central ideas of the Reagan-Thatcher era: the promotion of home ownership, financial deregulation and a fervent faith in the market. Each of these ideas did sterling service for 30 years, increasing prosperity and freedom. But pushed too far – and combined – they have created a disaster.

The promotion of home ownership... Ca me rappelle quelque chose. Cette crise n'est pas qu'un problème de "régulation" - dont on ne va jamais jusqu'à demander ce qu'elle recouvre exactement. Cette crise n'est pas uniquement la résultante du fétichisme du marché. Elle n'est pas plus un problème "d'avidité" (greed pour McCain) ni de traders irresponsables. C'est une crise de l'idée de la propriété privée poussée à bout.

Bien sûr, on pense tout de suite aux retraites par capitalisation (et défiscalisation), mais ce n'était que la première étape : il y a encore quelques mois, les conservateurs américains souhaitaient créer des "health saving accounts" : plutôt que de socialiser l'assurance santé (quelle horreur), nos amis voulaient que chacun gère son petit pactole en épargnant avisé : vais-je le dépenser pour mes frais de dentiste, ou dois-je plutôt thésauriser puisque mes risques de choper un cancer sont de 0,23 ? L'expression pourrie de "capital santé" n'aurait jamais pu être aussi vraie.

Chacun pour soi, cigale ou fourmi, et les épargnants et les prudents seront récompensés par "la hausse". Nourrir les banques de commissions, alimenter la hausse des actifs, priver l'Etat de ressources pour se retrouver à la fin cocu. On parle pudiquement de ceux qui doivent liquider au "mauvais moment", mais personne ne craint que le cours des actions puisse stagner à long terme, ou décliner comme cela a été le cas au Japon ou en France pendant des années après 1987. Et si cela devait arriver, on trouverait toujours un moyen d'en rendre responsable le petit propriétaire spolié, tiens s'il avait arbitré à temps ?

C'est l'individualisation à outrance des moyens de subsistance collective qui nous fout dedans ; c'est d'avoir voulu, au nom du saint idéal de la propriété, vendre des maisons à ceux qui ne pouvaient pas en acheter - les gentils pigeons qui payaient deux fois plus d'intérêt que les autres ! C'est de vouloir rendre chacun responsable du financement de sa retraite et de sa santé, pour éviter les pseudos-gaspillages et les comportements de passager clandestins. Et c'est aussi pour créer de nouveaux marchés, et de nouvelles extorsions, là où des administrations opéraient de simples transferts.

Tout cela au nom de la propriété, bien sûr. Qui est contre la propriété privée ? Personne, mais poussée trop loin elle se retourne contre le bon sens qui la rend acceptable. Et qu'en restera-t-il, puisque aujourd'hui on ne peut être propriétaire que de marchandises jetables, ou d'actifs dévalorisés ?