Voter à gauche !

Commentaires

1. Le mardi 20 février 2007, par clic

dans le même état d'esprit:
"En dépit des coups bas, des assauts de démagogie, d’une certaine complaisance des grands médias à l’égard du candidat officiel, la campagne électorale ne me semble pas médiocre. Elle est en tout cas beaucoup moins médiocre que celles de 1995 et de 2002 où la droite avait l’air d’être à gauche et où la gauche semblait ne pas avoir beaucoup à dire..."
Là suite est là francoisdubet.blogs.nouve...

2. Le mardi 20 février 2007, par MamboJoel

Quand t'écris ça :

"Or, la capacité d'un Président de la République ne se juge pas à la qualité de sa communication : on ne vote pas pour une équipe de campagne !"

Sincèrement et honnêtement, t'en fais l'application qu'à Nicolas Sarkozy ? A voir son année 2006 on peut dire qu'elle en connait un bout en com. Beau morceau sans lequel elle ne serait pas certainement pas candidate aujourd'huui...

3. Le mardi 20 février 2007, par thedarkdreamer

Bravo pour cette initiative! Je partage votre analyse selon laquelle le traitement journalistique de la campagne finit par être un commentaire de la communication des candidats, aggrémenté de quelques sondages.

4. Le mercredi 21 février 2007, par filaplomb

Très bonne initiative ! Je me cale l'adresse dans mes préférées de suite…
:-)

5. Le mercredi 21 février 2007, par BenQ

"Au final, les blogueurs invités par 20 Minutes conviennent que la performance de Ségolène Royal n'est pas mauvaise. Malgré une pointe d'"ennui". Pourtant, le titre de "ségoléniste de la soirée", d'abord attribué par défaut à Versac parce qu'il est de gauche, ne s'arrachait pas." (l'article du Monde)


Guillermo, tu me décois, tu n'es pas Royaliste de coeur ?

6. Le mercredi 21 février 2007, par Guillermo

Je ne faisais pas partie de l'équipe de live blogging de 20 mn, j'ai juste balancé une connerie sur la chatbox de Versac qui n'a pas échappé à l'oeil exercé d'Alex Piquard... D'ailleurs Versac n'est pas vraiment de gauche (ni vraiment de droite certes).

7. Le mercredi 21 février 2007, par BenQ

OK? j'étais tout fier de t'imaginer parmi les bloggeurs stars de 20 minutes :-)

Pour Versac : il y a un label pour définir les "vraiment" à gauche des autres ? Tous ceux qui ne sont pas encartés au Parti des Travailleurs; autre chose ?

8. Le mercredi 21 février 2007, par Lory Calque

Il est très bien votre nouveau site et change tellement agréablement de Lieu-commun.

"il y a un label pour définir les "vraiment" à gauche des autres ?"

Pour moi il y a surtout un label pour définir ceux qui ne le sont pas:

Les tatillons, les p'tet'ben qu'oui p't'tet'ben que non, les qui pourraient voter à gauche parce que ça leur semble suffisemment à droite et non pas pour voter utille pour ne pas ravoir 2002 et voir Sarko ni meme Bayrou.

Ceux-là sont indiscutablement à droite meme s'ils peuvent voter momentanément à gauche par opportunisme.

9. Le mercredi 21 février 2007, par BenQ

Franchement, cette définition est nulle. Pour résumer ta pensée, est à gauche celui qui est résolument contre la droite (UDF comprise). Que celui-ci ne s'avise surtout pas de mettre son cerveau en 'on'; qu'il continue à voter PC, ou PT, ou LCR, ou... ou... ; mais qu'il ne réfléchisse SURTOUT pas et se rappelle qu'il est contre la droite.

C'est à pleurer.

10. Le mercredi 21 février 2007, par MamboJoel

C'est difficile à évaluer. Mon baromètre pour rapidement définir avec quelle moitié de cerveau effectivement quelqu'un façonne ses jugements c'est d'une part le nombre de positionnements avec "anti" en préfixe et d'autre part le nombre de mots écrits en majuscule pour la gauche et la droite respectivement.

Je me plante rarement avec ça pour en un clin d'oeil dévoiler la gauchitude ou la droititude d'un individu...

11. Le mercredi 21 février 2007, par Gaz

Refuser l'aide des électeurs de Besancenot et, par voie de conséquence, de ceux de Voynet, Laguiller, Bové et Buffet, n'est-ce pas faire le jeu de Sarkozy ?

12. Le mercredi 21 février 2007, par Lory Calque

"Refuser l'aide des électeurs de Besancenot et, par voie de conséquence, de ceux de Voynet, Laguiller, Bové et Buffet, n'est-ce pas faire le jeu de Sarkozy ?"

Mais ceux-là ne vont pas voter pour Sarko ni pour Bayrou à moins d'etre pervers ou complètement fous, ce qui revient au meme. Il voteront socialiste meme en trainant les pieds et en maugréant, ou tout au plus ils ne voteront pas.

@ Ben
T'es bien Q.

13. Le mercredi 21 février 2007, par david-david

A Lory

Super ta définition! Si j'ai bien compris, a contrario, se trouvent catalogués "vrais gens de gauche" ceux qui ont la tête bien dure et sont à FOND LA CAISSE à gauche - une bande de gros braqués, en quelque sorte, qui vont continuer à soutenir que Royal a été élue selon un processus entièrement démocratique par un corps de militants pas du tout inflluencés par une campagne d'image, et qu'elle aura été de ce fait la meilleure candidate pour le PS, même quand la gauche aura mordu la poussière.

Je sens qu'on n'est pas de la même gauche. Sans parler de ta syntaxe.

Ne reste plus qu'à citer Le Monde, du coup:

Désignant nommément Lionel Jospin, Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius, Eric Besson qualifie de "funeste erreur" la "mise à l'écart de ceux qui ont, à gauche, le mieux dirigé la France"

14. Le mercredi 21 février 2007, par Guillermo

Cher Gaz, les electeurs de Besançenots sont les bienvenus, mais hélas les choses ont changé, la présence du candidat PS au deuxième tour n'est pas une garantie. Bien sûr, certains seront fidèles à leurs ideaux, ils voteront à l'extrême gauche, et si Royal parvient au second tour elle fera aussi appel à leur voix, mais dans une logique "retour de 2002" et vu la bête sarko en face il faut que ceux qui votent ainsi le fassent en connaissance de cause....

15. Le mercredi 21 février 2007, par Lory Calque

@ David-D.

Ma syntaxe est celle de la langue parlée sans fioriture, pour un comm, rapide où je ne vais pas m'enquiquiner à faire dans la dentelle pour te faire plaisir; je me tape complètement du fait que tu sois content ou non.

Je remaruq e au passage que tu uses des memes ficelles dénigratoires urilisées par l'UMP et les médias liges à Sarko contre Ségolène pour sa compétence.

Je ne t'ai toujours considéré de gauche, tu ne me fais ni chaud ni froid, Bayrou ne m'intéresse pas, c'est pas la peine de perècher ici depuis la suisse pour tacher de faire voter des moutons pour lui.

16. Le mercredi 21 février 2007, par Bernard

Sympathisants de gauche : pour ou contre Ségo ?

Tous les arguments éclairés des uns et des autres sur

www.bazardecampagne.com

Blog d'humeur(mour) politique

17. Le mercredi 21 février 2007, par Gaz

Je ne suis pas certain que les verts, la LCR, le PCF et Bové aient envie de payer les pots cassés des choix longtemps, mais vainement, critiqués des militants PS et de la horde de soldeurs les ayant récemment rejoints.

L'air de rien, revendiquer pour ne pas dire kidnapper le rôle de navire-amiral implique d'assumer certaines responsabilités. Mme Royal aura jusqu'à présent démontré son talent à écarter ses alliés ayant le malheur de se placer entre elle et le pouvoir : reste désormais à démontrer qu'elle saura écarter ses adversaires avec autant de talent.

Par ailleurs, puisque au train où vont les choses, nombre de leaders d'opinion de la gauche n'auront même pas la possibilité de faire campagne (les consignes du PS n'étant pas étrangères à cet état de fait), je ne vois pas de raison de compromettre les chances de faire progresser une pensée authentiquement de gauche (c'est à dire, voyant d'autres solutions que l'enfermement, la punition et la corvée en cas d'échec du système éducatif) en soutenant à bout de bras une candidate ayant à l'évidence beaucoup d'idées, mais pas de projet, surtout lorsque idées et projets sont aussi éloignées qu'actuellement présenté de toute ambition pour l'homme, la société ou même la politique.

En considérant par ailleurs que c'est notamment soit dans les communes, soit dans dans les conseils généraux, soit à niveau européen que se jouent la plupart des nobles causes de la gauche (progrès social, soutenabilité de la société, coopération entre les peuples, patrimoine public et paix), on peut réellement se demander, lorsque l'on se dit de gauche, si servir l'institution PS c'est réellement servir "la gauche", la seule qui vaille, la gauche progressiste, heureuse et optimiste, celle qui a foi en l'homme.

Et sur ces sujets, je ne suis absolument pas certain que Royal soit la candidate crédible à la présidentielle la plus réceptive à ces sujets. En tout cas, à 70 jours de l'échéance, ça ne me semble pas si évident que ça.

18. Le mercredi 21 février 2007, par Guillermo

Certes, mais il y a toujours un détail qui me chagrine dans ce choix puriste - respectable, mais puriste. Que la question soit ouverte, c'est possible ; qu'il faille balancer le projet du PS sous prétexte qu'il est aussi question de répression me semble un rien excessif. Certes, il faut aiguillonner la gauche de gouvernement, et la rendre la plus progressiste possible, mais comment croire que l'extrême gauche puisse représenter quelque chose de crédible, une fois passés les généreux principes ? Défendre les fonctionnaires jusqu'à la mort et faire comme si l'économie n'existait pas, est ce suffisant ? D'autre part, on fait bien peu de cas de Sarko ; je comprends que personne n'aime voter par défaut, mais c'est le problème de la responsabilité... Et là dessus je n'hésite pas.

19. Le mercredi 21 février 2007, par Lory Calque

@ Gaz
"je ne vois pas de raison de compromettre les chances de faire progresser une pensée authentiquement de gauche"

Cette "pensée" pourra tout aussi bien "progresser" quand Ségolène sera au pouvoir, et ce sera en attendant 5 ans de gagnés sans Sarko avec lequel ce serait immanquablement pire. A force d'y "penser" de cette manière, on va finir par avoir Sarko.

Pourquoi les antilibéraux (et je ne suis pas libérale) voudraient-ils avoir la caution du PS pour avoir des signatures après l'avoir tant critiqué, parfois non sans raisons d'ailleurs, alors qu'ils n'ont pas été foutus de s'allier et de désigner un candidat unique (ce qui est aussi d'une certaine manière se moquer du monde). Ils auront bien mérité Ségolène, qui n'a rien kidnappé du tout, qui n'a ni plus ni moins d'ambition que ses rivaux du PS, et n'est pas moins compétente qu'eux.

20. Le jeudi 22 février 2007, par david-david

"Les mêmes ficelles dénigratoires"? Si ça, ce n'est pas de la langue de bois...

"Je ne t'ai toujours considéré de gauche, tu ne me fais ni chaud ni froid, Bayrou ne m'intéresse pas, c'est pas la peine de perècher ici depuis la suisse pour tacher de faire voter des moutons pour lui."

O.o Pour le coup, tu devrais VRAIMENT surveiller ta syntaxe. Pas pour me faire plaisir, seulement pour que je comprenne ce que tu dis.

Qu'est-ce que je "perèche"? Je vais utiliser des mots non-"dénigratoires": ta définition des gens de gauche risque de crisper pas mal de monde de gauche, justement. A t'entendre, être de gauche signifie ne pas demander à examiner les détails et le contenu à fond (ce que tu as l'air d'appeler "tâtillon"), mais adhérer à une idéologie (j'utilise le terme sans connotation) relativement vague sans poser de questions. Perso, ça me fait penser à quelque chose dit par un antilibéral.

Quand à "Ségolène et sa compétence", je te signale qu'à aucun moment de la campagne, quoi que tu en dises, cette question n'a réellement été posée. Et c'était bien mon point dans ce que je t'ai dit: SR a été désignée candidate pour des raisons d'images, point barre. Je veux bien qu'au moment des primaires, les militants aient pu être séduits par son ton nouveau et par ce que la presse a dit qu'elle incarnait, mais les résultats ne sont pas probants. Remettre SR en question pour la candidature n'a rien de "dénigratoire", vu les circonstances: au pire, ça évierait peut-être un second naufrage présidentiel au PS. D'autant plus que, vu le style qu'elle prétendait incarner, si la dynamique avait dû fonctionner, c'est à un raz-de-marée en sa faveur qu'on assisterait maintenant. Or, qu'observe-t-on? Le masque est tombée, et loin de survoler la campagne (et les sondages), SR doit se battre dans la boue comme tout le monde, et à ce petit jeu, elle est bien moins habiles que certains.

Quant au vote "utile", maintenant que c'est devenu un argument de vote en faveur de SR, il y a pas mal de monde qui doit se sentir pris en otage, lorsqu'il se l'entend adresser. Autant dire que les ralliements à Bayrou ne sont pas étonnants.

Alors oui, je pense que tu devrais écouter ce que dises les gens "tâtillons", parce que pour le coup, être "tâtillon" revient à ne pas être un mouton.

21. Le jeudi 22 février 2007, par Sycandre

Je n'ai pas apprécié la façon dont les médias ont interféré dans la campagne interne du PS, en propulsant SR par une stricte construction médiatico-sondagière. Je trouvais que ce n'était pas une bonne base pour démarrer la campagne. Cela s'est avéré d'autant plus vrai qu'après l'investiture de SR, les journalistes sont retournés à leur premières amours (les seules?), c'est à dire à Sarko. Sans le support des médias, la candidature de Ségo a été ébranlée.

Toutefois, personnellement, je ne suis pas tellement attaché aux personnes. J'étais curieux de savoir qui serait le candidat PS. J'étais conscient que ce choix pourrait-être plus ou moins favorable pour la campagne. Mais fondamentalement, pour moi, l'important ce sont les idées politiques. Sachant que le futur président va gouverner avec un parlement, des ministres, qu'il y aura bon nombres de dossiers à traiter qui ne sont pas sur la table aujourd'hui, c'est l'orientation, la philosophie générale, qui comptent le plus pour moi.

Au dela des personnes, c'est à gauche que je voterai quoiqu'il arrive. Sachant que la présidentielle ne donne pas de place à la proportionnalité des opinions, je pense que le futur président doit pouvoir rassembler un large camp. Le PS garde pour l'instant un poids critique dans le paysage de gauche et c'est pourquoi il me semble le plus raisonnable aujourd'hui d'appuyer le candidat de ce parti à la présidentielle. Ségo n'est pas mon idole, je suis critique sur ses choix mais, à gauche, je ne vois personne qui corresponde en tout point à mes aspirations. A défaut, je préfère opter pour une attitude probabiliste. Peut-être est-ce la faute des sondages ou simplement le souvenir de l'histoire récente.

22. Le jeudi 22 février 2007, par arbobo

voire un mélange des 2, sycandre :
on vient de voir ces 10 derniers jours que les intentions de vote exprimées peuvent basculler très vite: SR en chute libre puis annoncée en tête au 1er tour, bayrou en forme moyenne puis susceptible de l'emporter au second tour...

le duel annoncé par les médias depuis 1 an est une chose,
ce qui sortira des urnes le 22 avril en est une autre,
vu que plus de la moitié de l'électorat n'a pas encore vraiment choisi,
4 candidats peuvent prétendre être au 2e tour : royal, bayrou, sarkozy, le pen.

mon vote utile consiste à aider la gauche à être présente au 2e tour.

23. Le jeudi 22 février 2007, par david-david

Vous avez raison, en fait. Personnellement, je ne suis pas touché par cette présidentielle, mais je dois avouer que si j'étais Français, et de sensibilité de gauche come c le cas, je ne pourrais pas m'empêcher de me sentir frustré par ce qui se passe à gauche...

Mais oui, partir de la Madone des sondages (avec l'espoir que sa candidature a pu susciter chez les gens - ce qui n'est pas du pipeau non plus) et en arriver au vote utile en faveur de la gauche, c dommage

24. Le jeudi 22 février 2007, par Guillermo

Mais en quoi c'est dommage le "vote utile en faveur de la gauche" ??? On est de gauche, on veut pas de sarko ni du programme quichotesque d'union nationale du centro populiste, donc on vote Royal, c'est normal, cohérent et autrement moins douloureux que de devoir voter Sarko contre le Pen !!

25. Le jeudi 22 février 2007, par BenQ

Guillermo, relis ton dernière commentaire, puis retourne lire ce que tu écrivais à l'époque de l'espoir DSK.
Et vois si tu te retrouves là-dedans.

Je ne peux m'empêcher d'être déçu que l'unique motivation d'un vote soit en négatif. Je déteste MG Buffet car son programme se résume à "battre la droite". Une phrase sur deux contient "contre", ou "anti-".


Bref, voici maintenant Radical Chic en 'anti'. Triste perspective.

26. Le jeudi 22 février 2007, par Lory Calque

@David-David
"Je ne t'ai toujours considéré de gauche".
Il manque le "pas".
"Je ne t'ai pas toujours considéré de gauche", c'est une manière gentille de te dire que je te considère de centre-droit, (c'est un euphémisme).

Je ne vois pas une thaumaturge guérissant les écrouelles (comme Jules que je vois plus à droite qu'à gauche, ni la Madonne, comme d'autres) en Ségolène Royal, que je considère une femme intelligente et une politique valable, la seule capable de battre les droites pour ces élections.

Et je SUIS antilibérale, foncièrement, seulement je ne me fais pas d'illusions, et je ne pense pas que le libéralisme va etre abattu comme ça, comme par miracle, de par le fait d'une simple élection en France. Et comme je ne crois pas aux aubes du grand soir, je pense que le mieux est de le rogner, de le raboter, de le tordre, de le rabougrir le plus possible, le libéralisme, en cherchant à maintenir les acquis sociaux de plus d'un siècle de luttes sociales et syndicales quil est précisément est en train d'anéantir. Et si possible d'obtenir d'autres améliorations.

Voilà pourquoi je ne cherche pas à convaincre les marécages timorés et frileux du centre qui ont toujours lachement trahi les espoirs des plus démunis, en ont toujours abusé. Ceux-là ne m'intéressent pas. Leurs petits problèmes mesquins m'indiffèrent.

C'est bien davantage les antilibéraux récalcitrants (ce qui est compréhensible, je l'ai été moi-meme un peu) que je cherche à convaincre le cas échéant, en m'exprimant librement et en disant ce que je pense sans détours. Tout en sachant d'ailleurs qu'il y aura toujours parmi eux une partie anarco-individualiste et narcissique dont il n'y a absolument rien à attendre et qui font en réalité le jeu des droites.

27. Le jeudi 22 février 2007, par Gaz!

Guillermo, ta question est effectivement pleine de sens, et interroge profondément le gauchiste qui someille en moi.

Mais une autre question survient immédiatement : que fera, réellement, le premier gouvernement Royal du projet socialiste ? Ne va-t-il pas, sous l'influence des lubies bien connues de la future présidente, être revu sous l'angle "débat, surveillance et répression" ?

28. Le jeudi 22 février 2007, par Gaz!

"Cette "pensée" pourra tout aussi bien "progresser" quand Ségolène sera au pouvoir, et ce sera en attendant 5 ans de gagnés sans Sarko avec lequel ce serait immanquablement pire."

Je l'ai dit : faire progresser les idéaux de gauche, cela se fait aussi bien à niveau international, européen et local que national.

Mais, en France, l'échelon national a un pouvoir de nuisance tout à fait considérable, et d'ailleurs régulièrement dénoncé, y compris par la candidate présidente de région et donc bien placée pour le savoir. Lorsque Bové appelle à l'unité, c'est bien plus pour donner un certain crédit au discours des gauches que pour promouvoir les valeurs de gauche correctement représentées par la diversité des mouvements politiques, syndicaux, et sociaux entre lesquels existe un sain débat permanent (qui n'aura pas eu besoin de Désirs d'Avenir pour exister)

La question est donc d'éviter de mettre le considérable pouvoir nationale et la très-corporatiste administration d'état aux mains d'un(e) président(e) qui pourrait s'opposer à la progression des idéaux de gauche. Après tout, les électeurs que Jospin n'aura pas eu sont certainement en partie ceux qui n'auront pas apprécié certaines interventions du gouvernement Jospin, qui pourraient être qualifiées de s'opposant à la progression de certaines causes de gauche.

29. Le jeudi 22 février 2007, par david-david

Pour Guillermo:

Le vote utile en faveur de Ségo, c'est exactement comme dit Ben Q, c'est une utilité négative. Voilà comme je vois les choses: la gauche aurait pu lancer un DSK dans la campagne, un type qui a fait ses preuves, qui a une stature et des compétences, presque un candidat naturel. Une campagne classique, avec un programme cohérent et classique, pas une suite de litanies qui inquiètent plus qu'autre chose.

Lorsque Ségo a accédé à la candidature, il y avait un vent d'espoir à gauche, ne dis pas le contraire. On prenait le risque de choisir Ségolène parce qu'elle semblait incarner un renouveau, un nouveua souffle. Seulement ce risque était gros, car pris en connaissance de peu d'éléments: les sondages étaient tous derrière elle, c'est elle qui est allée. On votait POUR Ségolène. Maintenant, on vote pour elle, mais CONTRE Sarko. Parce qu'en femme d'Etat, elle n'est pas vraiment crédible (ce n'est PAS du sexisme). C'est ce qui est dommage. En 2002, vous avez voté pour Chirac mais en fait contre Le Pen, en 2007, vous voterez pour Ségo, mais en fait contre Sarko.

Bon je m'emballe un peu, et finalement, je souhaiterais plutôt qu'elle réussisseà faire ses preuves. Mais là, ceux qui expliquent qu'elle est le meilleur choix non seulement prennent leurs désirs pour des réalités, mais en plus s'en prennent à ceux qui commencent à hésiter...

30. Le jeudi 22 février 2007, par david-david

Et pour Lory

Voilà pourquoi je suis de centre-gauche et plus de gauche: j'ai appris à devenir pragmatique, réalsite, et ne plus sortir des absurdités comme "il faut abattre le libéralisme" ou bien

"Voilà pourquoi je ne cherche pas à convaincre les marécages timorés et frileux du centre qui ont toujours lachement trahi les espoirs des plus démunis, en ont toujours abusé."

Bravo la rhétorique. L'antilibéralisme, ce n'est pas un programme, et ça n'est pas un pôle de compétences. Tu vois des antilibéraux diriger la France? C'est du romantisme social, au mieux. Et question responsabilité, zéro. En cela, d'ailleurs, ça rejoint un peu l'ambiance du programme Royal.

31. Le jeudi 22 février 2007, par manu

C'est sûr que le libéralisme, lui, est un programme. Non, sérieux.
Et un pôle de compétences, c'est quoi ? (Un pôle nord ou un pôle sud ?). Quant à diriger la France...Chirac, Sarkozy et Fillon l'ont bien fait, et même si c'est une fantastique régression sociale (sans parler de leur "responsabilité"), ça n'a pas été l'apocalypse non plus.
Une bonne fois : les libéraux n'ont pas plus le monopole du "réalisme", que d'autres n'ont le monopole du coeur.

32. Le jeudi 22 février 2007, par david-david

Le pôle de compétence, cela signifie juste que chez les antilibéraux, tu ne trouves pas de quoi former un parti politique en ordre de marche, et encore moins un gouvernement. Pas parce que la nature de l'antilibéralisme empêche d'être compétent dans ce domaine, mais parce que la thèse antilibérale n'attire pas assez de monde et donc pas assez de talents. Je ne crois pas que beaucoup de monde en France ait réellement envie de voir un excité anti-Europe ou anti-marché tenter le coup au pouvoir.

Pour ce qui est de diriger la France (mais je m'en tape, finalement, non?) je pensais plutôt à DSK ou Jospin, qui s'en sont bien mieux sortis que les exemples que tu cites, et sur lesquels nous sommes, miracle, pour une fois d'accord de dire qu'ils sont le mauvais versant du libéralisme.

Je suis d'accord: les libéraux n'ont pas le monopole du réalisme, les sociaux-démocrates l'ont aussi. Mais certainement pas les antilibéraux. Ni le FN, d'ailleurs.

33. Le jeudi 22 février 2007, par manu

@David-David :
Je ne comprends pas bien votre dernier paragraphe. Le rapprochement entre le FN et les antilibéraux non plus. Faut-il vous rappeler que Vichy était farouchement opposé au concept de lutte des classes ?
Quant aux "talent(s)" du libéralisme...cela fait 20 ans qu'ils sont au pouvoir partout en Europe. Le résultat est fantastique...sur le simple plan économique classique, nous sommes tout de même la zone du monde qui connaît la plus faible croissance. Enfin bon, ce que j'en dis moi.
Enfin, pour le pôle de compétences désormais explicité (merci), dites plutôt que vous ne connaissez pas, à titre personnel, d'économistes antilibéraux. Ils ont fait autant d'études que les autres, comme un simple passage sur le site d'ATTAC ou même d'AlterEco vous en convaincra. Simplement, eux ne passent pas le matin sur France Culter. (Ou alors, pour les plus masochistes d'entre eux, pour s'y faire malmener). Je précise illico qu'il ne s'agit pas d'une théorie du complot. Un complot, c'est caché.
Enfin, merci de ne pas utiliser de jugement de valeur, éminemment inversable. Je pourrais très bien parler d'un "excité du marché" ou d'un "névrosé de l'Europe patronale", cela ne nous avancerait guère.
Cela dit, si vous voulez me faire dire que Jospin (pas ce faux cul de DSK) est préférable à Fillon, pas de problème.

34. Le vendredi 23 février 2007, par SHB

"sur le simple plan économique classique, nous sommes tout de même la zone du monde qui connaît la plus faible croissance."
Sur le simple plan du bon sens, il me semble que bien des parties du monde sont beaucoup plus à plaindre que nous.

"Le rapprochement entre le FN et les antilibéraux non plus. Faut-il vous rappeler que Vichy était farouchement opposé au concept de lutte des classes ?"
Le monsieur te dit juste que les extrêmes ont plus de mal à attirer les gens (qualitativement et quantitativement) que les partis vendus au grand capital. Il ne te traite pas de national-socialiste et ne dit pas que les anti-libéraux sont tous des imbéciles.

35. Le vendredi 23 février 2007, par david_david

Bon, merci SHB pour la précision sur les extrêmes. Antilibéraux et FN n'ont pas le même programme, évidemment, mais ils ont une posture et un discours politiques semblables en ce qu'ils sont plus rigides et plus... extrêmes, et qui séduisent de moins en moins de monde à mesure qu'on s'éloigne du centre (ou des "centres" de gauche et de droite).

Chirac, Fillon et Sarkozy, ce sont de mauvais exemples de libéralisme. Parce que (je crois) ils sont également conservateurs, un rien nationalistes, et surtout issus d'un milieu politique clientéliste et rangé à de nombreux intérêts privés. Je citais Jospin et DSK, parce qu'eux, me semble-t-il, ont fait la preuve d'une capacité de gestion publique économique et sociale relativement plus efficace que ce que viennet de démontrer les gvts Raffarin et Villepin en cinq ans. Quant au fait que DSK soit un faux cul, je ne sais pas trop de quoi nous parlons là.

Enfin, pour ce qui est des économistes antilibéraux, il faudrait savoir sur quelles prémisses ils développent une doctrine économique antilibérale. Si il s'agit de limiter le pouvoir des actionnaires, de rationnaliser le rôle de l'Etat dans l'économie, de chercher des modèles convaincants de décroissance (tout ceci reste très vague de ma part, j'en conviens), alors je suis entièrement d'accord.

Par contre, si par économie antilibérale on entend des thèse qui cherchent à réaffirmer je ne sais quel crypto-marxisme, à "reprendre les entreprises aux patrons" (comme j'ai entendu Laguiller +/- déclarer lors d'un meeting public télévisé) ou défendre des taux d'impôts élevés au nom de la solidarité sociale, là pas d'accord. Il y a quelques éléments de bases qui font qu'une économie tourne ou pas, et ceux-ci sont les mêmes qu'on soit néolibéral ou anarcho-syndicaliste.

Mais je vais aller faire un tour sur les sites dont tu parles.

36. Le dimanche 25 février 2007, par manu

En effet, le (tres) simple bon sens nous apprend qu il existe des pays ou l on s en sort moins bien qu en Europe. Ces pays se caracterisent generalement, d ailleurs, par un capitalisme assez feroce, de quoi faire passer Barroso pour un enfant de choeur. Amusant non ?
Sinon je ne comprends pas bien l expression de "crypto marxisme". Comme si je parlais de crypto ricardisme ? Par ailleurs je vois assez mal l anarcho syndicalisme laisser "les usines aux patrons", mais bon. Une autre fois peut être.
En tous cas bonne lecture, sans ironie aucune.

PS desole pour cette typographie approximative, je tape actuellement sur un clavier de zone liberale.

37. Le lundi 26 février 2007, par david-david

Non ces pays (j'imagine ceux que tu peux avoir à l'esprit) se caractérisent par un assujettissement aux investisseurs privés, ou aux institutions telles que le FMI qui, eux, pour le coup, font preuve de "capitalisme". Mais certainement pas de libéralisme.

Crypto marxisme et anarcho-syndicalisme, ce sont des images rhétoriques, tout comme néolibéral.

38. Le vendredi 2 mars 2007, par manu

Crypto-néo-libéral, alors ? Ou archéo-capitaliste ?...
Par ailleurs, David-David, vous avez raison : économico-libéral, terme certes peu élégant, serait plus proche de la vérité, et permettrait (enfin ?) de se débarrasser de cette fabuleuse escroquerie intellectuelle consistant à confondre la liberté individuelle et la jungle économique.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.