Il nous a fallu un peu de courage pour nous trainer à Villepinte après un samedi soir agité, mais c'était l'occasion d'être les témoins de l'autoproclamé tournant de la campagne, plutôt que de devoir le reconstituer à travers le prisme déformant des médias et du spinning généralisé qui nous afflige. Ségolène donc, devant moi et 15 000 45 000 socialistes (oui, j'applique le multiplicateur UMP), presque invisible mais démultipliée sur les écrans géants, en speakerine comme elle nous y a habitués, et délivrant enfin le discours que tout le monde attendait, puisque jusqu'ici, contrairement aux trois pauvres pages de programme côté ump programme daté d'aujourd'hui, il parait qu'il n'y avait rien au PS (et surtout pas de projet).

Côté ambiance, c'est plutôt pas mal. L'espèce de hall sordide du parc des expositions, absolument immense, est complètement vide pour moitié, et sinon plein à craquer. Les gens sont super chauds, et la progression toujours plus difficile au fur et à mesure que la scène s'approche : autant dire que j'abandonne toute velléité de rejoindre la tribune presse, et de me la péter blogueur invité : ça m'apprendra à arriver à l'heure. Mais au moins, on n'est pas coupé du peuple de gauche : à côté de nous, un jeune (ex) fabiusien essaye aussi d'y croire, et cela nous permet d'échanger quelques commentaires critiques comme de partager les bonnes surprises. C'est tout le plaisir des meetings, bavarder avec des inconnus, et changer un peu de point de vue.

Côté Royal, il y a enfin du mieux. Certes, ce ce n'est pas une oratrice, on le sait depuis le Zénith, son phrasé reste très curieusement scandé, et ses gestes en décalage avec ses propos, mais elle s'anime parfois, comme lors du fameux passage où elle propose - sincèrement, semble-t-il - que tous les enfants de France aient la même chance que ses propres mômes. Sincérité également dans ses citations extraites des débats, passage attendu, garanti 100% pure souffrance sociale, mais qui n'en est que plus touchant.

Et sur le fond ? Il était difficile d'échapper au catalogue de mesures, dont acte. Le tout est super socedem, ce qui me va bien, et super Ségolène, ce qui montre qu'elle a de la suite dans les idées, et que son équipe de campagne a enfin compris comment fonctionnaient les journalistes, qui tous, sans suprise, notent aujourd'hui qu'elle "ne renie rien". C'est déjà ça de pris. Enfin, c'est quand même agréable de s'entendre promettre des investissements dans la recherche, dans l'éducation, dans la justice, un véritable effort pour l'environnement, et surtout - mais je n'ose y croire - le mandat unique et le renforcement du parlement ; rien que cette réforme marquerait un tournant.

Paradoxalement, quelle drôle d'idée de prendre le parti de réconcilier les français et l'entreprise ? Et pourquoi commencer un discours du PS en louant les entrepreneurs, ou en proposant ni plus ni moins d'alléger les structures administratives centrales, avant le couplet obligatoire sur les fonctionnaires tellements dévoués à leur tâche ? Est-ce le signe d'une construction différente de la parole politique, où les choses qui fâchent viennent avant les propos lénifiants ? En tout cas c'est courageux.

Finalement, ce qui me dérangeait chez Royal demeure : c'est cette volonté délibérée de ne pas faire de grande politique mais de se placer du côté de l'expérience concrète, cette touche pragmatique, à la fois humble et ostensiblement maternelle qui lui va bien et qui me laisse un peu sur ma faim. Ne restent que les rares envolées plus traditionnellement politiques, comme cette charge contre l'Etat colbertiste et jacobin qui m'a réjouie par sa violence inattendue.

En même temps, après 10 ans de déroute chiraquienne, qui suivait elle même une mitterrandie dont le fin de règne n'a pas été glorieuse, comment pouvons nous entendre encore les beaux discours qui n'ont donné que des désillusions ? Entre une politique de proximité, comme la regrettée police, et les gesticulations chiraquiennes à l'ONU, sans même parler de l'arriviste mégalo sur talonnettes, je n'hésite pas.

Depuis quand faut-il "chiffrer" les propositions d'un programme, et dans la minute encore ? Que le Figaro ironise sur la dépense, c'est normal (oublie-t-il de préciser que Sarko rase également gratuit, les baisses d'impôts en plus ?), que le Monde accroche dessus ce n'est pas non plus surprenant, mais que Claire Chazal fasse de même sur TF1, c'est assez curieux. Le coût d'un éventuel programme est une donnée fondamentale, mais il faudrait également estimer les économies qu'on pourrait faire ailleurs, non ?

Dans la série "je milite pour supprimer les commentaires sous les articles des journaux" : voici un bon papier de Piketty, signalé par d'augustes blogueurs, qui montre que Sarko promet n'importe quoi tout en s'arrogeant les airs de la compétence. Mais c'est aussi un papier lourdement commenté : un gars qui dit "merci de lire cet article avec tout le recul qu'il se doit étant donné l'origine de la source" puisque Piketty a bossé pour DSK et ne peut donc écrire que de la propagande socialiste, et un type qui accuse à l'inverse "M. Piketty n'est pas neutre car il fait la promotion depuis longtemps de la politique de droite, conservatrice et néo-libérale" et qui croit que TP s'en prend au programme de Ségolène Royal !!!!! (Tiens, Econoclaste a eu exactement le même reflexe que moi, les grands esprits se rencontrent).

Putain y'a un gars qui parle de blog sur France 3 et qui me cite, et pas n'importe quelle citation encore ! La classe, et merci à Samski pour le lien (vers 1h05 d'émission)...