Ca me surprend toujours qu'on puisse lancer des ordres de boycott urbi et orbi à propos d'une simple histoire de mots. Oui, comme le dit l'une des officines de la pensée gauchiste qui aime aussi à émettre certaines fatwas de ce genre (oui c'est un procès d'intention), "les mots sont importants", mais là, tout de même, il faut plus que du cran pour exiger comme l'a fait Patrick Lozès, "le retrait "pur et simple" de l’ouvrage "dans toutes ses éditions", et dans toutes les librairies" (cf l'article de libé qui relate l'affaire) ; et puis quoi encore ?

D'autant que l'affaire est vraiment ridicule ; une définition qui traine dans ce dictionnaire depuis 40 ans, mais qu'on découvre subrepticement, à la lumière d'un nouveau contexte, et d'un besoin de structurer sa petite boutique politique. Personnellement, la définition en question

("COLONISATION. 1: Le fait de peupler de colons, de transformer en colonie. La colonisation de l'Amérique, puis de l'Afrique, par l'Europe. 2 : Mise en valeur, exploitation des pays devenus colonies.")

ne participe évidemment pas de la condamnation, mais je ne connais pas beaucoup de dictionnaires qui condamnent explicitement ; je n'ai pas le Robert et je ne sais pas comment les mots "massacre" ou "exploitation" sont définis, mais cela doit être de la même trempe neutre et factuelle.

On a l'impression que les guignols du Cran et du Mrap sont l'exact pendant des crétins de l'UMP qui pensaient pouvoir acheter les voix des pieds noirs en parlant du fameux "rôle positif". C'est presque rassurant de regarder des deux côtés et de voir que l'imbécilité est la même et que seul le hasard d'une destinée familiale ou d'un engagement idéologique change la coloration, comme on inverse le signe du courant. Là comme ailleurs, il ne faudra pas s'étonner de voir certains puristes retourner brutalement leur veste et brûler ce qu'ils ont adoré, car ce qui importe ici, c'est la posture, et rien d'autre.

Mais nos militants ont quelque chose de plus que les démagogues de l'UMP. En effet, quel est l'intérêt de censurer le Robert, si ce n'est de croire que ses représentations viscéralement fausses sont douées de pouvoir ? Voila bien les nouveaux puritains ; comme eux, ils savent ce qui est juste et ne dévient pas d'un iota de leur bible anticoloniale, et comme eux ils craignent la contamination des êtres innocents par les représentations mauvaises. Est ce qu'on ne trouve pas des relents inquisitoire quand on entend Mouloud Aounit expliquer que ces définitions "subjectives" sont "méprisantes, porteuses d’un certain racisme", et le Cran réclamer un groupe de travail pour trouver "une définition de la colonisation qui n’est pas contestable" ? On nage en pleine théologie !

Comme disait Freud, "ils ne pensent qu'à ça", au point de perdre tout sens de la mesure quand ils découvrent aujourd'hui l'eau chaude. On dirait qu'ils réagissent d'autant plus brutalement que cela n'a jamais dérangé personne, comme les crétins qui ont cru bon de recouvrir de feuilles de vignes les statues du Vatican des dizaines d'années après leurs création.