Marcelle en forme

Commentaires

1. Le vendredi 24 février 2006, par Hugues

Il est vrai qu'il avait plus qu'intérêt à  calmer le jeu après ses chroniques de ces derniers jours. Il me semble qu'il devrait désormais se concentrer sur l'adoption de la pétanque aux jeux d'été, en corollaire du curling aux jeux d'hiver.

Mais je ne suis pas comme toi : je trouve ses prises de position généralement lamentables (et pas seulement parce qu'elles seraient "archéos"), mais je pense qu'il n'écrit pas si mal (de la part d'un spécialiste de la phrase de soixante kilomètres à  surborbonnées multiples, ponctuation dense et débauche d'adjectifs, c'est la moindre des choses, non ?).

2. Le vendredi 24 février 2006, par Guillermo

Il faut dire qu'en général je ne le lis pas jusqu'au bout...

En effet, ne retenir de cette histoire sordide d'assassinat que la manif des ultras juifs qui s'en sont pris à  des arabes, c'est la bien la preuve d'une grille de lecture qui fabrique plus la réalité qu'elle ne l'interprete - d'autant plus qu'il se couvre en disant "de toute façon ma fille s'appelle Leila donc on me reprochera mon point de vue".

Il a bien fait de calmer le jeu...

3. Le vendredi 24 février 2006, par otrynteus

Je ne cherche pas à  défendre ce Pierre Marcelle que je ne connais pas et dont le style me laisse de plus, assez indifférent. Qualifier de « lamentables » ces prises de position relève de l'opinion, tout comme ses dites prises de position. Nous sommes tous pris dans des interprétations de la réalité qui la fabrique, il n'y a pas d'opposition entre ces deux termes.

Le bien-pensant va décidément se nicher dans des endroits nauséabonds : insinuer sans même oser l'énoncer l'antisémitisme de Pierre Marcelle est non seulement lâche mais fédère les bonnes consciences grégaires contre les moutons noirs.

Si « En marge, « incidents » » il y a eu pourquoi ne peut-il pas l'évoquer ? Surtout que, si j'ai bien lu, c'est plus pour dénoncer l'aveuglement stupide de « iste » identitaire que pour relativiser une haine raciale qui existe bien mais n'est pas prouvée dans ce cas précis.
Relisez le texte et lorsque je vois des guillemets entourant une phrase, je m'attends à  une citation, que je rétablis donc : « Mais, pour mes lecteurs de la sorte de celui que j'ai dit plus haut, nul doute que, de mon témoin, la qualité de père d'une enfant prénommée Leïla le décrédibilisera absolument. »

Merde, Guillermo, je rejoins Grosse Fatigue, vire moi tous ses commentaires qui dénaturent, abêtissent et rendent franchement insupportables une chronique que je lis depuis peu mais avec plaisir.

4. Le vendredi 24 février 2006, par Guillermo

Pourtant je suis plutôt d'accord avec Hugues. Je ne crois pas du tout que Marcelle soit antisémite, je ne l'insinue pas non plus, mais dans cette affaire on tombe tres vite dans un choix binaire :
- je focalise sur le crime dont je considere qu'il est antisémite
ou
- je considere que l'important n'est pas ce crime (dont je concois qu'il est barbare, gna gna) mais que cela ne doit pas etre un prétexte pour cacher pudiquement les "incidents" ou les "dérives" d'une manifestation débordée par des fachos juifs.

Tout est condamnable, évidemment, crime (antisémite ou pas) et réactions de brutalités contre des arabes qui avaient le malheur de passer par là . Je pense qu'une certaine faiblesse médiatique les incite à  ne pas en rajouter sur la violence de certains membre de la communauté juive, ce qui est une connerie puisque cela renforce la paranoia style "y'en a que pour eux".

Le problème est que Marcelle est à  fond dans le choix numéro 2, ce qui implique plein de choses, et notamment que le probleme n'est pas tant ce crime barbare que le fait qu'il serve de prétexte à  ce qu'on stigmatise encore les rebeus ou les cités - cf le texte du Mrap cité dans les commentaires de la note de Hugues, style c'est barbare MAIS n'en profitons pas pour stigmatiser encore les gens des cités - ou alors qu'il permette de dissimuler la violence de la communauté juive (enfin de ses fachos).

Marcelle ne voit que ce qui l'arrange. Certes j'ai déconné sur la confusion entre Marcelle et le témoin, c'est bien lui qui a une fille qui s'appelle Leila. Mais cette conclusion, elle, est encore plus lamentable : automatiquement, parce que le témoin est arabe, on ne l'écoute pas ??? C'est quand meme abusif.

5. Le vendredi 24 février 2006, par Hugues

Otrynteus,
Je ne crois pas avoir avoir dit ou laissé sous-entendre que Pierre Marcelle était antisémite. Et je ne crois pas non plus prendre un grand risque en disant que Guillermo ne pensait pas ça non plus.

Maintenant, si juger les prises de position de Pierre Marcelle "lamentables" n'est qu'une prise de position qu'il pourrait lui-même trouver lamentable (si je suis bien la mise en abyme de ta pensée), je ne vois pas pourquoi je devrais me censurer. Les opinions, lamentables ou non, sont faites pour être exposées, quitte à , justement, ce qu'elles soient jugées lamentables. Ouf.

Mais sur le fond, tout le monde est d'accord pour trouver dégueulasse que trois lascars du Betar s'en prennent à  l'étalage d'un épicier arabe. Simplement, je ne vois pas l'intérêt de commenter l'affaire Ilan sous ce seul angle (en ajoutant le truc sur sa fille Leila comme point final). Pierre Marcelle n'est pas antisémite, mais il tient à  utiliser cette histoire d'étalage comme angle de commentaire pour faire passer le sentiment qu'il n'est pas dupe, qu'il sait bien que les méchants sont de tous les côtés, que les barbares sont juste des brutes décervelées, que l'antisémitisme n'est pas forcément le mobile, que les jeunes de cités vont encore faire les frais de cette histoire, etc.

Il n'est pas antisémite mais son papier finit par minorer totalement le meurtre et la barbarie des assassins pour servir des objectifs qui n'ont plus rien à  voir avec la situation. Il n'est pas antisémite mais il est complètement à  côté de la plaque.

Guillermo,
Le titre est nul mais je n'en ai pas trouvé d'autre et il s'agit même d'un second choix. Je suis preneur d'une suggestion plus pertinente.

6. Le vendredi 24 février 2006, par dr. popaul

Anastasie, prends les ciseaux, ils sont en train de parler d'antisémitisme sous un billet qui parle de Curling ! ;-)

7. Le vendredi 24 février 2006, par Guillermo

pour le titre : "barbares et amalgames ?"
"barbares mais c'est la faute à  la société"
"barbares, mais..."
pas facile.

8. Le vendredi 24 février 2006, par otrynteus

Guillermo, vous lisez, réfléchissez et écrivez plus vite que la lumière. Comment faites-vous ?

Je reviens sur le texte de Pierre Marcelle et au vu de la conclusion de votre second commentaire, je me dis qu'il est plus subtil qu'il n'y paraît. A aucun moment il ne dit que son témoin est Arabe. Jump to conclusion : Il a une fille qui s'appelle Leila, donc il est Arabe. Ben non, pas automatiquement ou tout du moins et heureusement pas encore. Il me semble que c'est exactement ce que ce texte tente de montrer : la stupidité du réflexe identitaire car même s'il n'était pas Arabe le simple fait de prénommer sa fille Leïla suffirait à  le rendre suspect aux yeux des personnes susceptibles de lui envoyer le mail qu'il cite au début de son billet. Hugues, est-ce vraiment pour minorer les actes commis ?

Je suis, vous vous en doutez primaire et viscéralement persuadé que les religions et tout leur « isme » sont l'opium du peuple, un chaud sentiment d'appartenance a une communauté qui doit défendre ses positions contre d'autres forcément hostiles car tout aussi absolues. Impossible de se sortir de cette guerre des tranchées et le pire c'est qu'on nous somme de choisir notre camp. Hugues, sont-ce les troubles objectif de Pierre Marcelle ? Devenir Suisse ?

Guillermo, la restriction binaire de tes choix me semble une conséquence de cette sommation et donc, Hugues, je suis moi aussi à  côté de la plaque.

Qu'il faut que je sois bête pour m'être lancé dans ce commentaire. On ne m'y reprendra plus, enfin pas de si tôt.

9. Le samedi 25 février 2006, par Guillermo

[j'ai encore coupé statler, qui citait le marchand de venise sans expliquer pourquoi ; décidement le démon du hors sujet le hante]

"a aucun moment il ne dit qu'il est arabe" : non, il dit qu'il a une fille qui s'appelle Leïla, c'est possible qu'en effet il ne soit pas Arabe mais arabophile ? on se perd en conjectures, mais l'idée est simple : il est, au moins, plus proche des arabes que des juifs. Soit.

Je voudrais bien pouvoir dire que je n'aime pas les "ismes" et que je me méfie des communautés, et que la commauté des islamistes excités renvoie exactement à  celle des juifs du Bétar ou de la LDJ. C'est sûrement vrai en plus ; mais c'est une vision de principe, trop théorique pour être valable.

Renvoyer dos à  dos c'est bien, mais ce n'est pas toujours pertinent ; et dans le cas précis, le probleme est bien ce que dit Hugues : Marcelle voit l'histoire de la barbarie du petit bout de la lorgnette, c'est à  dire de la "récupération" raciste de trois excités feujs qui ne représentent qu'eux mêmes - ou à  la limite, qu'on laisse complaisament, ou par peur, agir, comme certains musulmans avec les terroristes.

Avec cette vision centrée sur un produit secondaire de cette affaire barbare, Marcelle en arrive naturellement à  tout relativiser ; oui, les juifs (enfin, un juif) sont victimes, mais une heure après (après avoir comploté au Crif) ils sont coupables, tout aussi racistes en sorte. Or s'il est intolérable qu'on cogne un type qui passe par la parce que basané, ce n'est pas non plus la même chose que ce qui s'est passé avec ce pauvre Ilan ; poser implicitement l'équivalence, comme a pu le faire Marcelle, c'est déjà  dédouaner les assassins, puisque tout cela ne serait qu'une affaire de tension communautaires exacerbées... C'est pour cela que c'est "lamentable".

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.